"El fiscal regional no tiene las supervisiones de los casos, tiene la responsabilidad directa por las investigaciones de sus fiscalías", asegura el fiscal regional Oriente, Xavier Armendáriz, respecto del fallo de la Corte de Apelaciones de Santiago que calificó de "precaria" la investigación del crimen de la ejecutiva María Soledad Lapostol.Y es que el tribunal de alzada, pese a confirmar la pena de presidio perpetuo simple para el homicida, Luis Araya Galaz, y desechar el recurso de nulidad presentado por su defensa, no dejó pasar la oportunidad para reprochar al Ministerio Público.Tanto así que aseguró que el tribunal oral que condenó a Araya Galaz debió esforzarse para construir un fallo "ajustado a derecho".Armendáriz admite el reproche y adelanta que se evaluará el trabajo realizado. Pero insiste en que el objetivo central -acreditar que el imputado cometió el delito y que debía ser condenado- se cumplió.Uno de los puntos discordantes entre la indagatoria del Ministerio Público y el tribunal es la eventual participación de terceros, ya que pruebas genéticas levantadas en el vehículo en que fue ultimada la víctima arrojaron presencia de perfiles genéticos de un hombre y una mujer distintos a Araya y Lapostol."El discutir si hay o no hay una tercera persona involucrada puede ser un tema interesante, puede ser posible. Pero aquí lo que interesa es que la imputación se dirigió en contra de una sola persona y la corte determinó validar la sentencia porque está ajustada a derecho en cuanto a que Araya Galaz fue la persona que secuestró a María Soledad Lapostol y la persona que le descerrajó los tiros que le ocasionaron la muerte", plantea Xavier Armendáriz.A juicio del fiscal regional, debido a la naturaleza de las pruebas genéticas, es altamente posible encontrar presencia de otras personas en el vehículo, lo que no significa que estén vinculadas al minuto del crimen."Lo que sucede con los ADN es que dan cuenta de que el rastro biológico de una persona está en una determinada superficie o en un determinado lugar, pero las implicaciones por las que pudo haber estado ahí son muchísimas", explica.Esos perfiles distintos, dice el fiscal, pueden haber llegado al vehículo a través de un tercero que tocó primero a una persona y luego toca a otra, y se encuentra la huella genética de una persona en la ropa o el auto de otra persona y sin embargo nunca estuvo ahí."Las responsabilidades penales son personales. Si hay antecedentes que nos conducen a una tercera persona, por supuesto que los vamos a investigar y eso para este caso o cualquier otro. Nosotros creemos que el señor Araya Galaz actuó solo y el tribunal, para darle una dinámica completa, entendió que era otra la explicación global del tema. Es parte de su responsabilidad construir un relato de los hechos de acuerdo a la evidencia y a su criterio", concluye el fiscal."Lo que interesa es que la imputación se dirigió en contra de una sola persona y la corte determinó validar la sentencia porque está ajustada a derecho".
Xavier Armendáriz
Fiscal regional Oriente
>> Querellante está conforme y Araya Galaz evalúa recurso
Tranquilidad y una sensación de justicia hay en la familia de María Soledad Lapostol. Sobre todo en su marido, el abogado Alfredo León, según explica su representante, Francisco Cox, quien califica la indagatoria como "satisfactoria"."Siempre se puede hacer mejor, pero no compartimos que sea precaria. Lo importante es que quedó establecido que Luis Araya Galaz fue quien disparó y dio muerte a María Soledad Lapostol, por lo que para nosotros el tema está terminado", planteó. Tajante, descarta la participación de terceros: "Así al menos lo entiende y está convencido de ello don Alfredo León, quien estuvo presente en cada una de las jornadas del juicio oral".La defensa de Luis Araya Galaz aún tiene una última posibilidad de revertir su condena. Se trata de un recurso de queja ante la Corte Suprema, el que es estudiado por el defensor Jorge Villalobos, quien considera que el fallo no se ajusta a derecho.
"Los jueces tienen que condenar cuando tienen la convicción de que el imputado es culpable. No pueden condenar si tienen dudas. Y la Corte dice que el tribunal oral tuvo que esforzarse por construir un fallo ajustado a derecho. En el fondo, está diciendo que la investigación estaba tan mala que había dudas", concluye.
Autor: http://diario.elmercurio.com/2009/03/23/nacional/nacional/noticias/CADAC0D0-45AF-48C6-BB6F-606B6B9A4EB7.htm?id={CADAC0D0-45AF-48C6-BB6F-606B6B9A4EB7} (El Mercurio)
